"Cuando una ciudad supera los 3 millones de habitantes, pierde su escala humana" (Comentario del urbanista Jorge Legorreta)
MEGACIUDADES
CIUDAD DE MÉXICO:
Fotos por: Rodrigo Alonzo Muñíz y Nina Izábal.RÍO DE JANEIRO:
MUMBAI:
Y ahora, la tan esperada entrada del blAg... Planet of Slums, la lectura, para mi, que ha sido la más interesante y que se suma a las ideas teóricas más importantes del curso junto con "The right to the city" de David Harvey.
Mike Davis hace una crítica al sistema económico mundial y a las políticas de los organismos internacionales en el tiempo, señalando que han llevado en conjunto y, en cantidad, a millones de personas a condiciones desfavorables para vivir; faltos de calidad de vida y que, en países no desarrollados -en general-, se reflejan en el aumento y crecimiento de barrios miseria o "slums".
¿Por qué es importante esto?
Es importante porque es injusto -mala repartición de oportunidades-. Y porque condiciones de vida así nos hacen una sociedad vulnerable -riesgos- y propenza al cambio violento -inseguridad-.
Mike Davis señala que para el 2030 la mitad de la población mundial vivirá en condiciones de pobreza urbana o en asentamientos precarios:
Mike Davis señala que para el 2030 la mitad de la población mundial vivirá en condiciones de pobreza urbana o en asentamientos precarios:
¿Qué podemos hacer?
Hay cosas que se pueden hacer, desde luego. Como líneas de proyecto: se debe hacer ciudad.
Ciudad en el sentido de poder proveer de servicios e infraestructura a toda la población. No nada más como lo plantea David Harvey de alterando la mentalidad de la población; si no tomando medidas urbanas y de política. No quiero ser redundante en todas mis entradas; volviendo a mencionar la necesidad de una política urbana; por lo que me limitaré a dar ejemplos de instrumentos urbanos que se pueden utilizar para hacer de nuestras ciudades enormes, lugares más adecuados para el desarrollo humano de la población (sin mezclar el desarrollo económico porque eso requeriría de una -necesaria- reestructuración del sistema).
Se puede implementar un sistema de rentas que permita mayor movilidad de personas (flujos) que se adecuen a las necesidades de la población. Los mexicanos y en general los países "en desarrollo" tenemos un problema ideológico: creemos que lo mejor es tener una casa propia. Y esto tiene una razón de ser: la fragilidad de la moneda y el aumento constante de la plusvalía de la tierra. Pero, ¿será posible "sacrificar" este deseo por una mejor calidad de vida? Yo creo que si. ¿Los habitantes de los slums pagan más por servicios y los gobiernos gastan más por éstos? Si. ¿Los habitantes de los slums, migrantes serían capaces de pagar por mejores condiciones de vida -rentas coherentes-? Sí, si les das las herramientas adecuadas para que se puedan desarrollar, pueden pagar y lo harán por la simple razón de que les sale más caro estar en zonas de riesgo y de difícil acceso. Y por otras razones como la satisfacción familiar, la conveniencia de estar dentro de la ciudad.
Ciudad de México
En clase hemos dialogado a cerca de que el centro de la capital se esta despoblando desde los años setentas y que se podría repoblar proque existe el equipamiento (sin embargo no sucede porque la renta del suelo no lo permite). Jaime Sobrino en su artículo: Estructura Física y Etapas de Metropolitanismo de la Ciudad de México, muestra este decrecimiento de la población y el crecimiento de los contornos de la ciudad hasta llegar a la periferia. Creo que una propuesta viable es devolver la ciudad a quien lo necesita, pues ya existe el equipamiento, y es mucho más barato que construir y equipar la periferia (si bien necesario pues la capacidad del D. F. tal vez no es suficiente). Ésto aunado al control a las rentas del suelo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario