Crisis in Turkeyby: meneksecam
Ch. 7: Urban Social Inequality and Social Exclusion
"It creates a waste of human potential and can become a destabilising factor upon society".
Poverty - Homelessness - Crime - Gentrification
El capítulo 7 del libro de David C. Thorns, "The Transformation of Cities", trata de la exclusión que existe actualmente en las ciudades y de la desigualdad socioeconómica entre las diferentes realidades convergentes en el desarrollo. Se enfoca principalmente en las consecuencias de tener un territorio urbano dividido, segregado y centralizado. Las consecuencias de una ciudad así, según el autor, son cuatro: pobreza, crimen, gentrificación y marginalidad social (vagabundos). Entonces, se entiende la preocupación del autor de tener una ciudad segregada y sin lugares que satisfagan a toda la población.
En clase de Planeación Urbana y Regional, de la Lic. en Urbanimso (Facultad de Arquitectura de la UNAM, México); vimos algo lógico pero que se plasmó muy claro: las regiones crecen dependiendo de su capacidad de recursos naturales. Así, si una ciudad crece demasiado, es posible que no se tenga la capacidad, por ejemplo, de agua para satisfacer a toda la población o a la nueva población. Y esto se debe a los costos de la ciudad para mantenerse. A nuestro estilo de vida.
¿Qué pasa con las grandes ciudades? ¿Qué pasa con la población y sus necesidades?
LA NATURALEZA TIENE UN LÍMITE. Y si esta aseveración se refuerza con lo antes mencionado de que cada región crecerá dependiendo sus recursos; entonces, lo que sucede con las grandes ciudades o las megalópolis es que los costos para mantener a su población son mucho mayores que los que podrían tener si los mantuvieran con sus propios recursos, porque obtienen recursos como el agua, etc. de otras regiones del país; o, a veces, hasta del mundo.
Ahora, el autor remarca que al no haber satisfacción de necesidades básicas para toda la población, se crean problemas sociales tales como la ruptura del pacto social. Y menciono el pacto social por la inseguridad que el discurso de Thorns sugiere: crimen, pobreza, gentrificación y mendigos (dada la lectura "The Homeless Body" dudo de esto como forma de inseguridad).
La explosión demográfica y la concentración, se vuelven un problema de SOSTENIBILIDAD o de costos.
Pero la legislación y la ética tienen bandera de justicia y de exigencia del cumplimiento de derechos básicos. Me parece entonces que el nuevo discurso de sustentabilidad esta rebasado. Y con éste, el discurso del autor. No quiero que se me malinterprete, quiero aclarar que estoy de acuerdo con la calidad de vida social y que el aumento de ésta, crea una sociedad sana; y sí, que si existen los recursos para hacerlo y para proveer los intrumentos para el desarrollo social -empezando por los recursos naturales- demando/exijo que se cumplan. También he de aclarar que cuando menciono lo anterior pienso principalmente en nuestro país. Y reconozco que me da miedo pensar en toda la criminalidad, pobreza, mendicidad y gentrificación que, como futuros pobladores productivos de la ciudad, seguiremos viviendo en el futuro. Pero existe otra cuestión para que ocurran los factores que David Thorns menciona.
La capacidad económica de una región, así mismo depende de sus recursos naturales (actividades económicas derivadas de la naturaleza, etc.). Así, el sistema económico que sostiene la ciudad se basa en los recursos del medio ambiente y de sus actividades productivas. Entonces, si tenemos una ciudad en la que hay cierto porcentaje de producción por cierto número de personas; pero que, en el mismo territorio, tiene gente que no produce; entonces, el sistema urbano puede soportar cierto número de gente sin ocupación ni producción. En otras palabras, la producción de una ciudad o la población económicamente activa -PEA- puede mantener cierto número de población inactiva -PI- (homeless o amas de casa, por ejemplo, aclaro que no es lo mismo) para que la ciudad tenga desarrollo económico. Esta sostenibilidad puede ser por la creación de servicios para la PEA y/o dada por programas de gobierno para el desarrollo social (absorben una porción de la sociedad productiva, lo que mantiene a la PI, por ejemplo), la familia o la tan abusada "redistribución de la riqueza". La verdadera pregunta, según mi punto de vista; es ¿Qué pasaría o qué significaría si la población inactiva, rebasa la población activa que la mantiene? Y, cuando hago esta pregunta pienso en el crecimiento de slums, barrios miseria, favelas o el aumento de la pobreza, de los vagabundos y la falta de producción por recursos naturales o actividades económicas fallidas (localización industrial - glocalización, por ejemplo). ¿Qué pasaría si no se pueden mantener? ¿Revolución en el sistema por mayoría? Nota: no digo sistema de forma peyorativa; ni de revolucionario social; si no como una forma de reflexión de lo que estamos haciendo y manteniendo, creando, renovando, etc.
